Hola marketing rockstars.
Haz una cosa antes de seguir.
Coge un papel y dibuja el organigrama de tu equipo de marketing. Cajas, flechas, nombres.
Ahora marca con una X cada caja cuyo trabajo consiste, sobre todo, en esperar a otra caja.
El brief espera a estrategia. Diseño espera al brief. Web espera a diseño. El dato espera a que alguien lo pida.
¿Cuántas X te salen?
Esta semana Greg Isenberg publicó un artículo largo (de los de café y veinte minutos) sobre lo que él llama marketing engineers. Lo he leído tres veces. Y lo que no me deja dormir no son los agentes. Es el organigrama que queda cuando los pones a trabajar.
Dos humanos arriba. Una flota de agentes debajo, cada uno con nombre, cara y puesto. Un organigrama fantasma.
Hoy te lo dibujo entero para marketing: quién hace qué, cómo se pasan el trabajo y qué te queda a ti.
Durante veinte años, tener ideas en marketing era fácil. Sacarlas era lo difícil.
Ventas sabía por qué se cerraban los deals. Soporte sabía por qué se iban los clientes. Pero cada idea tenía que sobrevivir a un brief, un diseñador, un desarrollador, un analista y dos reuniones. La mayoría moría en un hilo de Slack. (Esto lo dice Greg, pero podría ser cualquier lunes en tu oficina.)
Su repaso de la historia es muy limpio. Mad Men: unos pocos tiros al año. Marketer digital: unos pocos al mes. Growth hacker: unos pocos a la semana. Marketer asistido por IA: mismos tiempos, mejores primeros borradores. Y ahora, el marketing engineer: decenas de experimentos al día.
Plot twist: casi todos los equipos siguen en la cuarta era. Usan la IA para el primer borrador y mantienen el mismo organigrama, las mismas reuniones y el mismo ciclo de seis semanas.
Y su apuesta para 2028, traducida tal cual:
"Los mejores equipos de marketing serán uno o dos marketing engineers dirigiendo decenas de agentes, y sacarán más trabajo que departamentos diez veces más grandes."
Greg Isenberg, "Marketing Engineers: 100x More Experiments with AI agents" (octubre 2026)
Puedes discutir la fecha. Lo que no puedes discutir es la dirección: el coste de un experimento no para de caer. Y quien hace más experimentos buenos aprende antes que nadie.
Esto es lo que yo montaría para un equipo de marketing de marca mediana o B2B. Dos personas y ocho agentes.
(Los nombres son míos. Pónselos tú, en serio: un agente con nombre se gestiona como un puesto, no como un prompt suelto que nadie revisa.)
Arriba, los humanos.
Dirección de marketing. Estrategia, oferta, posicionamiento y la última palabra sobre el gusto. Decide qué se dice y, sobre todo, qué no sale.
Marketing engineer. Monta, conecta y arregla la máquina. Medio marketer, medio builder. Si un agente se equivoca dos veces en lo mismo, es problema suyo.
En medio, la coordinadora.
Torre (coordinación). Abre cada campaña con un ID, reparte el trabajo, junta todo en una cola de revisión y avisa de lo que se ha roto. No crea nada. Ordena.
Y abajo, los siete especialistas.
Oreja (voz del cliente). Lee llamadas de ventas, tickets y reseñas. Saca las frases literales de tus clientes.
Radar (competencia y señales). Vigila a la competencia, detecta momentos de compra (una ronda, una apertura, cinco vacantes de golpe) y pregunta cada semana a ChatGPT, Claude y Perplexity a quién recomiendan en tu categoría.
Pluma (contenido). Guiones, posts, emails y landings. Con tu voz de marca y con las palabras que trae Oreja.
Píxel (diseño y creatividad). Imágenes, vídeo y variantes. Conceptos distintos, no cincuenta versiones del mismo titular.
Altavoz (distribución y social). Corta clips, monta carruseles, programa y escucha. Deja borradores de respuesta, nunca publica solo.
Pujas (paid). Sube los anuncios en pausa y apaga los perdedores según una regla que pones tú.
Lupa (analítica). Cada lunes, un memo corto: qué mantener, qué matar, qué cambiar y qué probar. Conectado a ingresos, no a clics.
¿Y el agente de leads de la semana pasada? Aquí tiene sitio: es el becario de Radar. Contesta al lead en caliente y le pasa la ficha a Lupa para que sepa de qué campaña vino.
Un organigrama sin flujos es un póster. Lo interesante es el recorrido de una campaña de punta a punta.
Greg cuenta uno con una gestoría que quiere más clientes de ecommerce. Te lo paso a nuestro organigrama:
Lunes. Oreja trae el informe: once clientes distintos han dicho lo mismo el último mes. "No sé si gano dinero después de devoluciones, envíos y comisiones". Dirección comprueba con quien presta el servicio que de verdad pueden resolverlo y aprueba una oferta: una revisión de rentabilidad gratis.
Torre le pone ID a la campaña. Todo lo que venga después lleva ese ID: anuncios, UTMs, emails y el campo del CRM. Suena aburrido. Es lo que permite saber qué campaña trajo clientes que pagan.
Martes. Pluma y Píxel sacan tres ángulos con las palabras del cliente. Radar marca las tiendas que acaban de empezar a vender en Amazon (más canales, cuentas más liosas). Altavoz prueba los ganchos en orgánico antes de meter dinero.
Miércoles. Dirección revisa todo de una sentada. Corta un anuncio que promete un ahorro que no pueden garantizar. Aprueba el resto. Pujas lanza un test pequeño.
Dos semanas después. Lupa conecta gasto, revisiones reservadas y clientes firmados. Y avisa de que la muestra todavía es pequeña.
Esto me vuela la cabeza: la frase original del cliente sobrevive a todos los pasos. En un equipo clásico, ese insight pasa por un resumen, un brief y cinco rondas de cambios, y sale sonando a cualquier anuncio de cualquier gestoría. Aquí viaja dentro de la carpeta de la campaña y todos los agentes la ven.
Aquí es donde se estrella casi todo el mundo. Alguien monta diez agentes, recibe una montaña de contenido genérico y concluye que la IA en marketing es humo.
Los agentes estaban bien. El contexto era fino.
Es como fichar a un marketer brillante y saltarte el onboarding. Te escribirá algo listo sobre tu sector y sonará igual que tu competencia. Así que antes del primer agente, la carpeta que lo explica todo:
CEREBRO - la carpeta que leen todos los agentes
marketing/
├── EMPIEZA-AQUI.md # qué vendemos, a quién, prioridades
├── empresa/ # solo lo edita un humano
│ ├── cliente-ideal.md # quién compra, quién se queda, quién no
│ └── ofertas.md # qué vendemos, precio, qué se puede prometer
├── marca/
│ ├── voz.md # 3 piezas que amamos y 2 que tiramos, con el porqué
│ └── opiniones.md # lo que piensa la dirección de la categoría
├── evidencias/ # aquí dejan los agentes lo que encuentran
├── agentes/ # una carpeta por agente: ficha, instrucciones, checks
├── campañas/ # una carpeta por ID: brief, piezas, resultados
└── decisiones/ # campañas fallidas, rechazos y por quéDos archivos marcan la diferencia. En la voz, ejemplos y no adjetivos: tres piezas que te encantaron y dos que rechazaste, con el porqué. "Cercana pero profesional" no le dice nada a un agente. Y las opiniones de la dirección: es lo único que tu competencia no puede generar con el mismo modelo que usas tú.
Una regla para que el cerebro no se pudra: los agentes pueden dejar hipótesis en evidencias/, pero solo un humano mueve algo a empresa/. Si no, la corazonada de un agente acaba siendo política de la casa.
Luego, cada agente con su ficha de puesto. Así sería la de Pluma:
FICHA DE PUESTO - Pluma (contenido)
REPORTA A: Dirección de marketing (vía Torre).
CUÁNDO TRABAJA: cuando Torre abre una campaña con ID.
LEE: EMPIEZA-AQUI.md, marca/voz.md, empresa/ofertas.md y el
último informe de Oreja en evidencias/.
ENTREGA: 3 ángulos distintos por campaña (un dolor, un ejemplo
resuelto, una historia de cliente), cada uno con 2-3 ganchos.
Todo en campañas/[ID]/borradores/.
PUEDE: escribir borradores.
NO PUEDE: publicar, enviar ni prometer nada que no esté en
ofertas.md.
SI FALTA UN DATO: lo marca como [PENDIENTE] y avisa a Torre.
"HECHO" SIGNIFICA: revisó todas sus fuentes y dice cuál falló.Y el primero que montaría, antes que ningún otro, es Oreja. Todo lo demás se alimenta de lo que encuentra. Este es el prompt, adaptado del que comparte Greg:
PROMPT - Oreja, voz del cliente
Lee todas las transcripciones de evidencias/llamadas/.
En cada llamada, apunta:
- el problema que describe el cliente, con sus palabras exactas
- qué usaba antes
- qué le hizo empezar a buscar
- cada objeción que puso
Después agrupa los problemas. Para cada grupo, devuelve:
- un nombre corto, escrito como lo diría un cliente
- las 3 mejores citas literales, con enlace a la llamada
- cuántos clientes distintos lo mencionan
Ordena los grupos por número de clientes.
Marca todo lo que solo dijo un cliente.
Guarda el informe en evidencias/voz-cliente/[fecha].mdPásale tus últimas 20 o 30 llamadas. La primera versión acertará más o menos un 70%: dará demasiado peso a un cliente charlatán o pondrá a los grupos nombres de folleto. Corriges la instrucción, guardas la corrección en decisiones/ y repites. A la tercera o cuarta vuelta lee las llamadas mejor que la mitad del equipo.
"Pregúntame siempre antes de enviar", escrito en un prompt, es una sugerencia educada. Los guardarraíles de verdad están en las herramientas. Cada agente empieza abajo y sube cuando se lo gana:
1. Leer. Llamadas, CRM, analítica. Desde el día uno.
2. Borrador. Emails, páginas, anuncios. Nada sale.
3. Crear en pausa. Anuncios subidos pero parados, registros actualizados.
4. Publicar y gastar. Solo con aprobación humana. Siempre.
Las reglas exactas (tope de gasto, listas de exclusión, duplicados) van en código. El modelo, para lo que pide criterio: si una cuenta encaja o si un texto suena a ti.
Ok, respira. Porque aquí está la parte buena.
Cuando la máquina está montada, tu trabajo se parece más a editar que a fabricar. Greg propone una semana así, y me la quedo:
Lunes: lees el memo de Lupa y decides mantener, matar o cambiar.
Martes y miércoles: arreglas los flujos que dieron trabajo flojo y lanzas tests nuevos.
Jueves: llamadas con ventas y soporte. Ahí están las ideas de la semana que viene.
Viernes: revisas lo que han hecho los agentes y actualizas el cerebro.
El corazón de todo es la cola de revisión. Cada decisión, menos de un minuto: el cambio, lo que toca y la evidencia.
Y el gusto se entrena por escrito. Cada vez que rechazas algo, apuntas por qué y lo dejas donde la próxima ejecución lo vea. ¿Tiras un anuncio porque atrae clientes demasiado pequeños? Actualizas cliente-ideal.md. Ese "no" escrito es tu taste convertido en sistema.
Literalmente, ese es el trabajo nuevo. Estrategia, criterio y gusto arriba. Ejecución abajo.
El error que casi todos cometen: contratar a los ocho el lunes.
Ocho agentes hablando entre ellos el primer día es la mejor forma de pasarte el fin de semana depurando un grupo de WhatsApp de robots. (Greg lo dice con un chat de grupo. La imagen mental es la misma y es terrorífica.)
Uno. Lo dejas fino. Luego el siguiente. Y si te pasas el día arreglando lo que entregan, el problema está antes: casi siempre en el cerebro o en la ficha de puesto.
Un flujo confuso que corre cada mañana solo te da confusión con puntualidad.
SI QUIERES MONTAR TU ORGANIGRAMA FANTASMA CON ALGUIEN AL LADO, HAY UN PROGRAMA.
Montar este organigrama, empezando por el cerebro y el primer agente, es justo lo que hacemos contigo en el programa AI CMO de Proximo. Va con el stack entero.
No es un curso de "prompts para marketing". Es upskilling para pasar de tocar la IA de vez en cuando a operar con un stack de skills de verdad: contenido, creative testing, paid, SEO/GEO, lifecycle, reporting y demand gen, montado y funcionando.
Práctico, no teórico. Sales con agentes funcionando, no con apuntes.
⭐ Plazas limitadas y arranque en unos días
Cada semana abrimos el buzón: un dilema real, tres posturas y tu voto.
La de la semana pasada. Os preguntaba hasta dónde dejar que el agente de leads enviara solo, y prometí contaros cuál elegí. La del medio: redacta él, pulsa enviar una persona. Mi umbral para soltarlo: cuatro semanas seguidas sin un solo dato inventado, y solo para leads de fit alto con una plantilla ya validada. El resto sigue pasando por Slack. Prudente, sí. Cagueta, no.
La de esta semana. Me llega de una head of brand de una scaleup, y encaja como un guante con lo de hoy. Te la copio tal cual:
"Mi CEO ha leído que la competencia está metiendo muchos agentes y ahora quiere cubrir la vacante de diseño junior con agentes. El problema es que tengo en la final a una chica buenísima, con un ojo que ya quisiera yo. Si la contrato, me dicen que voy tarde. Si no, siento que me cargo justo lo que la IA no sabe hacer. Y el presupuesto da para una cosa, no para las dos."
Hay tres posturas defendibles y ninguna sale gratis. Vota.
Presupuesto para una cosa: la diseñadora junior con gusto o el agente de diseño. ¿Qué haces?
La semana que viene te cuento qué haría yo, y por qué creo que la respuesta no es la que parece.
¿Tú qué opinas? Contéstame a este email con tu organigrama, aunque sea la foto de una servilleta. Me encanta verlos.
Nos vemos en unos días.
